Con tasas de aprobación generales de apenas el 48% (segundo trimestre del año fiscal 2026), no cabe duda de que las peticiones NIW están siendo sometidas a un escrutinio muy riguroso, y obtener la aprobación de una NIW en 2025 y 2026 requiere un enfoque completamente distinto al que funcionaba habitualmente para los peticionarios en 2023 y 2024.
Una revisión de las decisiones de apelación de la AAO (Oficina de Apelaciones Administrativas) publicadas más recientemente en 2026 ofrece información muy valiosa sobre la interpretación que prevalece actualmente en el gobierno respecto de cada uno de los tres requisitos del test de Matter of Dhanasar. Al estudiar las opiniones de apelación de la AAO, podemos responder preguntas como: ¿qué tipo de emprendimientos tiene en mente el gobierno cuando busca un emprendimiento de “importancia nacional”? ¿Qué nivel de experiencia y trayectoria de éxito utiliza el gobierno como estándar al evaluar si una persona está “bien posicionada”?
- La petición NIW de un posdoctorado en apelación
- El emprendimiento propuesto
- Primer requisito: mérito sustancial e importancia nacional
- Segundo requisito: estar bien posicionado
- Por qué la AAO devolvió el caso sin pronunciarse sobre el tercer requisito
- Lección para futuros peticionarios en 2026 y en adelante
- Solicite una revisión estratégica de su petición NIW basada en investigación
- La AAO corrigió errores fácticos del USCIS y reconoció que el emprendimiento de nanoelectrónica de vacío puede alcanzar importancia nacional sin cartas de agencias gubernamentales.
- Para estar bien posicionado, decenas de citas y participación en proyectos con financiación gubernamental sin ser investigador principal no bastan para demostrar trayectoria independiente.
- Los jóvenes investigadores deben aportar pruebas cualitativas: rol central en proyectos, uso de su trabajo por terceros, cartas de expertos y aprovechar un doctorado STEM relevante.
La petición NIW de un posdoctorado en apelación
Este artículo es un estudio de caso de uno de estos ejemplos. Analizaremos un caso reciente de apelación ante la AAO, decidido el 16 de julio de 2026, en el que el USCIS había denegado inicialmente una petición NIW presentada por un investigador posdoctoral en ingeniería a nanoescala, quien apeló la denegación. La AAO retiró la denegación del USCIS y devolvió el caso para una nueva adjudicación.
Analicemos con más detalle cómo la AAO evaluó la elegibilidad del peticionario conforme a los requisitos de Matter of Dhanasar, lo cual ofrece información valiosa sobre cómo un investigador puede presentar un caso sólido que resista el escrutinio.
El emprendimiento propuesto
El peticionario propuso realizar actividades de investigación relacionadas con la nanoelectrónica de vacío como investigador posdoctoral en una universidad, y planteó específicamente que seguiría “desarrollando transistores de canal de vacío a nanoescala (NVCT) e instrumentos basados en vacío para aplicaciones electrónicas de ultra alta frecuencia y alta potencia”.
Los NVCT son conocidos por resistir altos niveles de radiación y temperaturas extremas, lo que los hace adecuados para su uso en chips destinados a satélites y al espacio profundo, así como en aplicaciones de alta potencia, como vehículos eléctricos y sistemas de defensa.
Primer requisito: mérito sustancial e importancia nacional
En la decisión inicial, el USCIS había determinado que el emprendimiento propuesto por el peticionario no tenía importancia nacional, pero la AAO concluyó que esa decisión debía retirarse porque las afirmaciones del USCIS, que contenían varias declaraciones de hecho erróneas, indicaban que no había revisado completamente el expediente al tomar su determinación, y que su conclusión no se basaba en un razonamiento claro.
El USCIS pasó por alto declaraciones clave de la petición NIW
Por ejemplo, en la denegación inicial, el USCIS argumentó que el peticionario no había establecido cuánto tiempo dedicaría al emprendimiento propuesto mientras también trabajaba para su empleador. Sin embargo, la AAO determinó que esto contradecía abiertamente el expediente. De hecho, el peticionario había declarado explícitamente en su declaración del emprendimiento propuesto: “Tengo la intención de dedicar más del 80% de mi esfuerzo profesional a la investigación práctica, el diseño, el modelado y la validación experimental, mientras que el tiempo restante lo dedicaré a supervisar a investigadores jóvenes, colaborar con socios académicos e industriales y contribuir a la difusión de conocimientos dentro de la comunidad científica en general”.
Además, el USCIS afirmó que el expediente no demostraba que el peticionario participaría en actividades de investigación continuas que permitieran al USCIS concluir que el trabajo podría tener un impacto más amplio en el campo o la industria a través de los medios en que se difunde la investigación. Sin embargo, esto también contradecía el expediente, en el que el peticionario había explicado claramente en su declaración del emprendimiento propuesto: “los conocimientos y hallazgos generados por mi investigación se difundirán a través de revistas revisadas por pares de alto impacto, presentaciones en las principales conferencias nacionales e internacionales y una colaboración activa con socios de investigación y de la industria”.
Por qué no se exigían cartas de agencias gubernamentales
Con base en las explicaciones convincentes del peticionario, la AAO concluyó que el emprendimiento del peticionario podría llegar a considerarse de importancia nacional porque tendría un impacto más amplio en el campo. El USCIS argumentó que el peticionario no demostró que el emprendimiento tendría impactos positivos sustanciales y que no presentó cartas de agencias gubernamentales de EE. UU. interesadas. Sin embargo, la AAO aclaró que estos elementos no eran necesarios para establecer la importancia nacional si el peticionario podía demostrar de otro modo que el emprendimiento tendría implicaciones amplias dentro de un campo determinado, como mejoras en los procesos de fabricación o avances médicos.
Segundo requisito: estar bien posicionado
Curiosamente, aunque el USCIS había determinado inicialmente que el peticionario estaba bien posicionado para impulsar el emprendimiento, la AAO pareció cuestionar esa conclusión en la apelación.
Por qué 33 citas no fueron suficientes
La AAO señaló que el número de citas de los artículos académicos del peticionario, que sumaban 33 citas en total, no bastaba para demostrar que los artículos hubieran “influido ampliamente en el campo o establecido de otro modo una trayectoria clara de éxito”.
Proyectos con financiamiento gubernamental sin el rol de investigador principal
Además, la AAO restó peso al hecho de que el peticionario hubiera trabajado en proyectos de investigación que recibieron financiamiento gubernamental, por ejemplo del Departamento de Defensa, y señaló que no era el receptor principal de los fondos ni el investigador principal de esos proyectos. La AAO indicó que, sin pruebas de cómo las contribuciones personales del peticionario influyeron en la obtención del financiamiento, las subvenciones por sí solas no demostraban su “capacidad personal para impulsar de forma independiente emprendimientos de investigación significativos”.
Por qué la AAO devolvió el caso sin pronunciarse sobre el tercer requisito
La AAO no se pronunció sobre el tercer requisito de Matter of Dhanasar y, en última instancia, devolvió el caso al USCIS para una nueva adjudicación.
Lección para futuros peticionarios en 2026 y en adelante
Resulta ilustrativo comprobar que los emprendimientos de investigación que ofrecen avances plausibles en un campo tecnológico, cuyos resultados se difunden a otros expertos mediante artículos, presentaciones y otras formas de colaboración con diversos socios académicos y de la industria, siguen funcionando como un argumento confiable para obtener una determinación de importancia nacional.
Cómo construir un historial sólido como investigador joven
Sin embargo, en un caso así, la dificultad estaría en demostrar que el peticionario está “bien posicionado” para impulsar el emprendimiento, especialmente si se encuentra en una etapa relativamente temprana de su trayectoria académica. Las citas, aunque sean decenas, y la experiencia en proyectos de investigación con financiamiento gubernamental sin ser el investigador principal pueden no ser suficientes para presentar un argumento convincente de que está “bien posicionado”.
Para los peticionarios que presentan un caso NIW centrado en la investigación, probablemente sería útil reunir más pruebas cualitativas, más allá del enfoque convencional de simplemente adjuntar el perfil de Google Scholar y basarse en la participación en proyectos que recibieron financiamiento gubernamental, sin desarrollar en el expediente qué tan central fue el papel del peticionario para que el proyecto obtuviera dicho financiamiento.
Cómo aprovechar un doctorado STEM y una gama más amplia de pruebas
Tener un doctorado (Ph.D.) en un campo STEM relacionado con el emprendimiento y con los intereses de EE. UU. en el avance de una tecnología crítica se considera un “factor especialmente positivo” para cumplir el requisito de estar bien posicionado, por lo que este argumento debe presentarse siempre que sea aplicable.
Además, debe explorarse una variedad más amplia de pruebas, como artículos publicados sobre los logros o el trabajo actual de la persona, otra documentación que refleje planes viables de apoyo financiero para el emprendimiento propuesto, pruebas de que otros están utilizando el trabajo de la persona, como contratos, y cartas de expertos con conocimiento personal de sus logros y de cómo estos la posicionan para impulsar el emprendimiento, especialmente cuando pueden combinarse con pruebas independientes que corroboren lo que afirman los expertos.
Solicite una revisión estratégica de su petición NIW basada en investigación
Los investigadores en las primeras etapas de su carrera todavía pueden construir un caso NIW convincente, pero las pruebas deben demostrar algo más que citas y participación en proyectos. Scott Legal, P.C. puede revisar su emprendimiento propuesto, identificar las deficiencias en las pruebas de que usted está bien posicionado y ayudarle a preparar una petición, una respuesta a una Solicitud de Evidencia (RFE) o una apelación. Póngase en contacto con nosotros para planificar su estrategia NIW.
