La Corte Suprema de EE. UU. delibera el futuro de la ciudadanía por derecho de nacimiento tras los alegatos orales en Trump v. Barbara.
El 1 de abril de 2026, la Corte Suprema de los EE. UU. escuchó los alegatos orales en el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento, Trump v. Barbara. La discusión fue animada y las preguntas de los jueces fueron incisivas. ¿Pero sugieren los alegatos orales que la ciudadanía por derecho de nacimiento será restringida? ¿O es probable que la Corte se ponga del lado de quienes impugnan la orden ejecutiva del Presidente como inconstitucional? A continuación, compartimos nuestra opinión.
- La orden ejecutiva de Donald Trump intenta limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, pese al texto claro de la 14ª Enmienda y más de un siglo de precedentes.
- En Trump v. Barbara, la mayoría de los jueces, incluidos varios conservadores como Roberts y Gorsuch, mostraron fuerte escepticismo hacia los argumentos del Gobierno.
- Es muy probable que la Corte Suprema declare ilegal la orden ejecutiva, mantenga la ciudadanía por derecho de nacimiento y evite un cambio sísmico en el sistema migratorio y constitucional.
Antecedentes: Cómo llegamos aquí
En el primer día del segundo mandato de Donald Trump, firmó una orden ejecutiva que restringía la ciudadanía por derecho de nacimiento en los Estados Unidos únicamente a los nacidos de un ciudadano estadounidense o residente permanente. La intención de la orden ejecutiva era poner fin a la concesión de la ciudadanía a quienes nacen en los EE. UU. de padres que son indocumentados o que tienen visas temporales.
Como escribimos en el momento en que se emitió la orden ejecutiva, los expertos legales acordaron en gran medida que la orden ejecutiva de Trump era ilegal, por varias razones. Entre otras cosas, la ciudadanía por derecho de nacimiento está escrita en la 14ª Enmienda de la Constitución de los EE. UU., que no puede modificarse mediante una orden ejecutiva. Además, hay más de un siglo de precedentes legales que respaldan la ciudadanía por derecho de nacimiento. Adicionalmente, a mediados del siglo XX, el Congreso aprobó posteriormente un estatuto con el mismo lenguaje que la 14ª Enmienda, demostrando que tenía la intención de preservar el significado y la práctica entendidos de otorgar la ciudadanía por derecho de nacimiento tal como se había practicado desde que la 14ª Enmienda fue ratificada en 1868. Finalmente, está el lenguaje de la 14ª Enmienda y del propio estatuto, los cuales parecen ser claros y no ambiguos.
Poco después de que se emitiera la orden ejecutiva, se presentaron varias demandas impugnándola como ilegal. Varios tribunales estuvieron de acuerdo, lo que resultó en la suspensión de la orden ejecutiva. Uno de esos casos fue presentado en New Hampshire por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que representaba a un grupo de familias afectadas por la orden ejecutiva. Ese caso utilizó un seudónimo para los demandantes: “Barbara”. Después de que el tribunal federal en New Hampshire suspendiera la orden ejecutiva, la administración Trump apeló ante la Corte Suprema.
Los alegatos orales se llevaron a cabo ante la Corte Suprema el 1 de abril de 2026. El Procurador General John Sauer representó a la administración Trump y defendió la orden ejecutiva del presidente que limitaba la ciudadanía por derecho de nacimiento. Cecillia Wang, directora legal nacional de la ACLU, representó a las familias que impugnaban la orden ejecutiva.
¿Qué sucedió en los alegatos orales?
Lo primero a destacar que sucedió en los alegatos orales es que el presidente Donald Trump asistió a ellos. Esta es la primera vez en la historia registrada que un presidente de EE. UU. en funciones asiste a alegatos orales en la Corte Suprema. El presidente Trump asistió desde el comienzo de los alegatos orales, que comenzaron con los argumentos del Procurador General Sauer sobre por qué la orden ejecutiva debería sobrevivir, y se retiró a los pocos minutos de los argumentos de Cecillia Wang sobre por qué la orden ejecutiva es ilegal.
La asistencia del Presidente señaló la importancia del caso y la seriedad con la que lo ve. Los observadores notaron que el Procurador General estuvo particularmente animado durante su presentación. También debió ser estresante para Cecillia Wang presentar su caso no solo ante los jueces de la Corte Suprema, sino también a unos pocos metros frente al Presidente. Sin embargo, no parece que las preguntas de los jueces o los alegatos orales se vieran afectados por la asistencia del Presidente.
Al salir de la Corte, el presidente Trump publicó: “¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por ‘derecho de nacimiento’!”. Además de que esto no es cierto (varios países tienen ciudadanía por derecho de nacimiento), muchos interpretaron su publicación como una señal de su frustración y su sospecha de que la Corte decidiría en contra de su orden ejecutiva.
¿Qué argumentos presentaron los abogados en los alegatos orales?
Gran parte de los alegatos orales se centraron en la historia de la 14ª Enmienda a la Constitución de los EE. UU., y en la forma en que las personas que redactaron esa Enmienda pensaban sobre ella en el momento de su redacción. Este enfoque de interpretación de la ley se llama “originalismo” ya que indaga sobre la comprensión original de la ley. Los alegatos orales también se centraron en un caso de la Corte Suprema de 1898 llamado Wong Kim Ark, en el que la Corte sostuvo que una persona nacida en los Estados Unidos es ciudadano estadounidense al nacer bajo la 14ª Enmienda.
La postura del Gobierno sobre el domicilio
El Procurador General Sauer habló sobre referencias históricas bastante esotéricas que sugerían que un concepto llamado “domicilio” era importante para los redactores de la 14ª Enmienda, lo que significa que no tenían la intención de otorgar la ciudadanía por derecho de nacimiento a las personas que no ingresaron legalmente al país, no consideraban a los EE. UU. como su hogar y que debían lealtad a una nación distinta de los Estados Unidos.
Sauer también citó ciertas preocupaciones políticas supuestamente derivadas de la cantidad de personas que viajan a los EE. UU. con el propósito de dar a luz a un niño que sea ciudadano estadounidense. En un intercambio notable, Sauer le dijo al Presidente de la Corte Suprema Roberts “ahora estamos en un mundo nuevo”, a lo que Roberts replicó “Bueno, es un mundo nuevo. Es la misma Constitución”, sugiriendo que el trabajo de la Corte es interpretar y aplicar la Constitución, y no tomar decisiones basadas en preocupaciones de políticas públicas.
La defensa de la ciudadanía por derecho de nacimiento
La abogada Wang también enfrentó preguntas incisivas, a pesar de que el precedente legal e histórico, por no mencionar el lenguaje claro de la Enmienda y el estatuto, parecen favorecer su posición. El hecho de que recibiera preguntas de la jueza Kagan, una jueza liberal, hizo que algunos temieran si los jueces podrían estar inclinándose hacia la posición del gobierno. Roberts y Alito interrogaron a Wang sobre por qué la palabra “domicilio” aparecía tan a menudo en Wong Kim Ark, a pesar de que ella argumentaba que el domicilio no es un requisito para que una persona reciba la ciudadanía por derecho de nacimiento.
¿Cómo respondieron los jueces de la Corte Suprema a los argumentos?
Los jueces de la Corte Suprema se mostraron en gran medida escépticos ante los argumentos presentados por el Procurador General Sauer en apoyo a la orden ejecutiva de Trump. Como se mencionó anteriormente, el Presidente de la Corte Suprema Roberts le recordó a Sauer que los cambios en el mundo no significan que la Corte deba cambiar su interpretación de la Constitución de los EE. UU. Otros jueces conservadores, incluido Gorsuch, parecieron expresar escepticismo sobre la legalidad de la orden ejecutiva, junto con todos los jueces liberales.
¿Qué es probable que suceda después de los alegatos orales?
Dado esto, muchos observadores creen que es muy probable que la Corte se ponga del lado de los demandantes y sostenga que la orden ejecutiva es ilegal. Es probable que se emita una decisión en junio o julio de este año. Mientras tanto, dado que la orden ejecutiva ya está suspendida, no habrá cambios: la orden continuará sin estar en efecto y cualquier niño nacido en los EE. UU. continuará naciendo como ciudadano estadounidense.
Si la Corte decide que la orden ejecutiva es ilegal, los niños nacidos en los EE. UU. seguirían naciendo como ciudadanos estadounidenses. Dado que la orden ejecutiva nunca se hizo cumplir (ya que los tribunales la suspendieron rápidamente), esto significaría que las restricciones de la orden ejecutiva nunca se implementaron.
Dicho esto, el hecho de que el presidente de los Estados Unidos emita una orden de este tipo cuestionando un aspecto tan fundamental de la ciudadanía estadounidense ya ha provocado que surjan preguntas sobre las implicaciones políticas y la base legal de la ciudadanía por derecho de nacimiento. Incluso el hecho de que los jueces hayan considerado seriamente los argumentos de Sauer, que hace solo un par de años se consideraban teorías marginales, demuestra hasta qué punto estos argumentos se han acercado a la corriente principal.
Posible cambio legal e impactos en la inmigración
Y si la Corte se pone del lado del gobierno y decide que la orden ejecutiva es legal, significaría un cambio sísmico en varios sentidos. En primer lugar, pondría fin a la concesión de la ciudadanía por derecho de nacimiento a muchos niños nacidos en los EE. UU., incluidos los nacidos de padres indocumentados o con visas temporales. Además, pondría en duda el estatus de ciudadanía de hijos, nietos, bisnietos, etc., de aquellos que ingresaron a los EE. UU. sin autorización en el pasado: la ciudadanía de generaciones de personas podría ser cuestionada.
Además, tal decisión sugeriría que una orden ejecutiva puede revocar una Enmienda Constitucional y más de un siglo de precedentes legales, lo que podría marcar el comienzo de una variedad de cambios y reformas significativas en los Estados Unidos y su sistema legal. Es difícil exagerar el impacto si la Corte se pone del lado del gobierno en este caso. Afortunadamente, a partir de ahora, parece ser un resultado muy improbable, ya que los alegatos orales sugieren fuertemente que la Corte dictaminará que la orden ejecutiva de Trump es ilegal y defenderá la Constitución de los EE. UU. y la comprensión que hemos tenido de ella durante el último siglo o más.
