El 28 de enero de 2026, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Nebraska emitió una decisión que podría tener un impacto positivo y significativo en las peticiones de habilidad extraordinaria EB-1A.
El caso, Mukherji v. Miller (Nº 4:24-cv-03170-JFB-RCC, Memorándum y Orden (D. Neb. 28 de enero de 2026)), fue resuelto por un juez federal en Nebraska. El fallo otorgó un juicio sumario a una peticionaria de EB-1A y anuló la denegación del USCIS, concluyendo que la agencia adoptó ilegalmente el análisis de “dos pasos”, incluyendo la “determinación de méritos finales”, sin el proceso de reglamentación con aviso y comentarios que exige la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). El tribunal anuló la denegación y ordenó al USCIS aprobar la petición.
En este artículo, analizaremos los antecedentes, el razonamiento del tribunal y por qué esta decisión es crucial para quienes buscan una petición EB-1A de habilidad extraordinaria.
- El tribunal en Nebraska declaró ilegal el análisis de dos pasos de USCIS para la EB-1A por violar la APA.
- En Mukherji v. Miller, el juez anuló la denegación y ordenó aprobar la petición EB-1A sin devolverla al USCIS.
- La decisión, reforzada por Loper Bright, ofrece un argumento estratégico para impugnar la “determinación de méritos finales” en peticiones EB-1A.
Antecedentes del caso Mukherji v. Miller
La demandante, Anahita Mukherji, ciudadana de la India, presentó una petición I-140 EB-1A basada en su labor como periodista. El USCIS determinó que la Sra. Mukherji cumplía con cinco de las diez categorías de evidencia reglamentarias. Cabe destacar que el reglamento solo exige que el solicitante cumpla con tres de los diez criterios. No obstante, el USCIS denegó la petición aplicando lo que denominan un “análisis de méritos finales”, que invita al oficial del USCIS a realizar un análisis subjetivo para considerar si el solicitante es “parte del pequeño porcentaje que ha llegado a la cima de su campo”.
Como contexto, el reglamento pertinente, 8 C.F.R. § 204.5(h), define la habilidad extraordinaria como estar entre el “pequeño porcentaje que ha llegado a la cima del campo de actividad” y enumera diez criterios probatorios. Según la práctica actual del USCIS, esto se conoce como el “Paso 1” del análisis de dos pasos.
Además de este primer paso, el USCIS suele aplicar un análisis adicional, llamado “análisis de méritos finales” o “análisis Kazarian”, que evalúa la evidencia en su totalidad. Es importante aclarar que este paso adicional no aparece en el estatuto ni en los reglamentos, y fue adoptado por el USCIS en 2010 a través de un memorando de política interna.
Anteriormente, los tribunales habían respaldado este análisis de dos niveles basándose en el caso de la Corte Suprema de 1984, Chevron v. Natural Resources Defense Council, Inc., donde los jueces solían diferir a la agencia gubernamental al interpretar una ley vaga. Pero en 2024, la Corte Suprema revocó Chevron en el caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo. Esto nos lleva al caso de la Sra. Mukherji en Nebraska.
Razonamiento del tribunal sobre el análisis de méritos finales EB-1A
En Mukherji, el tribunal se centró en si el USCIS creó y utilizó legalmente el proceso de dos pasos. El tribunal dictaminó finalmente que el proceso no era legal, siguiendo el razonamiento que resumimos a continuación.
El tribunal observó que, en la década de 1990, el USCIS (conocido como INS en ese entonces) inició un proceso de reglamentación para crear un análisis de dos pasos, pero dicho proceso nunca se finalizó. Años más tarde, en 2010, el USCIS implementó este enfoque mediante memorandos de política sin seguir los procedimientos necesarios de aviso y comentarios de la APA. El tribunal sostuvo que el USCIS actuó de manera arbitraria y caprichosa al adoptar este cambio nacional a largo plazo sin cumplir con dichos procedimientos y sin ofrecer una explicación razonada.
Finalmente, el tribunal reconoció que, tras la decisión Loper Bright de 2024, los tribunales deben ejercer un juicio independiente sobre cuestiones de derecho y ya no pueden limitarse a diferir a la agencia cuando una ley es ambigua.
El remedio ordenado por el tribunal
¿Cuál fue el impacto de la decisión en la petición EB-1A de la Sra. Mukherji? En una medida notable, el juez no devolvió la petición al USCIS para su reconsideración. En su lugar, anuló la denegación y ordenó la aprobación de la petición, afirmando que no quedaba nada más por hacer para la agencia.
Perspectivas Estratégicas: Avance con su petición EB-1A
El USCIS deniega con frecuencia peticiones EB-1A afirmando que un peticionario “cumple con tres criterios” pero falla en la “determinación de méritos finales”. En el caso Mukherji, el tribunal dictaminó que este marco de segundo paso es ilegal. Esta decisión representa un cambio importante en la forma en que se adjudican las peticiones de habilidad extraordinaria.
Si se encuentra preparando una petición EB-1A o respondiendo a una Solicitud de Evidencia (RFE) o una Notificación de Intención de Denegación (NOID), puede ser valioso resaltar el caso Mukherji. Aunque esta decisión de Nebraska no es vinculante en todo el país, es persuasiva y relevante, y debería alentar al USCIS a no depender de su análisis de dos niveles.
Debido a que navegar por el análisis de méritos finales EB-1A requiere una estrategia adaptada a estos desarrollos judiciales, le invitamos a programar una consulta para discutir su caso específico. También puede registrarse en nuestros seminarios web gratuitos para mantenerse actualizado sobre las tendencias de la EB-1A, descargar nuestras guías gratuitas sobre criterios de habilidad extraordinaria, o explorar nuestra biblioteca de artículos para obtener un análisis legal más profundo.
